SEO-контент

Стенограмма видео SEO: 

Бегюм Кая  0:05  
SEO Всем привет, добро пожаловать в третий выпуск «Мнения мнений о поисковой оптимизации» с этими тремя «гугловыми» дамами. Здесь можно обсудить все, что касается SEO и цифрового маркетинга. Мы так рады получать дополнительные вопросы из наших предыдущих эпизодов.

И мы продолжим и ответим на наш первый вопрос с Катрионой Ли. Она спрашивает: «Имеют ли более дешевые продукты преимущество в рейтинге, и может ли люксовый бренд конкурировать с другими брендами за базовый продукт?»

Тори Грей 0:36
Я — так что я возьму это, потому что я был, ну, [отвечая на вопрос изначально в другом эпизоде], но — но, конечно, позвольте вам, ребята, вмешаться. Так что я бы сказал — это не верно по своей сути, что «дешевле лучше». Это правда, что люди, как правило, любят дешевле, лучше, не так ли? Поэтому я бы использовал «контекст мира» в ответе на этот вопрос.

Walmart выигрывает большую часть времени в мире, потому что они дешевле для большего количества людей, и все больше людей делают то же самое. Верно сказать, что часто более дешевые продукты выигрывают как в Интернете, так и в других странах.

Итак, если это ваш вариант использования, то да, я бы сказал, что чем больше людей ищут более дешевый продукт, тем более вероятно, что более дешевый продукт будет иметь более высокий рейтинг, потому что с ним будет взаимодействовать больше людей, больше людей, вы знаете, они ищут это в бренде, если они не могут просто позволить себе другой. Итак, есть некоторые отличия — во многом это связано с привязкой.

Так, например, это также зависит от того, что вы покупаете, если вы ищете обручальное кольцо, дешевле не всегда лучше, верно? Например, у вас, вероятно, есть набор требований к тому, что вы ожидаете. Так что то, что дешевле, очень сильно зависит от ожиданий пользователя. А также относительно того, что именно они требуют от этого продукта. Таким образом, они могут искать самое дешевое решение, которое включает в себя функцию продукта XYZ, так что могут быть другие более дешевые продукты, которые не делают того, что все еще не подходит для того, что вам нужно.

Это не так просто, как сказать «чем дешевле, тем лучше», или я, конечно, не хочу, чтобы оптимизаторы размахивали руками в воздухе и говорили: «Я не могу этого сделать, ваши продукты дешевле, чем у меня, мы не можем ранжироваться». выше, я ничего не могу сделать». Это, конечно, не так. Но также имейте в виду, что мир такой, какой он есть, и люди чувствительны к цене.

Если вы как бренд можете помочь людям преодолеть эту чувствительность к цене, то вы отлично справляетесь и в любом случае можете помочь повысить рейтинг этих вещей. Таким образом, вы по-прежнему хорошо справляетесь с установлением цен и маркетингом в целом, и эти вещи влияют на ваш SEO -рейтинг. Какие еще цвета добавить, дамы?

Сэм Торрес 2:52  
Я думаю, именно в этом, знаете ли, цифровой PR, или просто PR в целом для вашего бренда, очень поможет, верно? Вы знаете, вы смотрите на люксовые бренды, и они полностью полагаются на свою репутацию. Почти так же, как если бы вы — вы знаете — для своих собственных продуктов, вы как бы должны принять тот же образ мышления. Или я также работал с брендами, которые знали, что они являются роскошью или продуктом премиум-класса, и они просто действительно склонялись к этому. Например, это было на PPC, но у них была реклама, в которой говорилось что-то вроде: «Если вам нужно спросить цену, вы не можете себе позволить нас».

Что действительно интересно и немного смело, наверное, это слово, которое я бы сказал, но это сработало для них, потому что они на самом деле начали платить только за те клики, которые действительно интересовали людей. Я думаю, что есть даже определенный уровень СОБСТВЕННОСТИ своей позиции на рынке и действительно опирайтесь на нее как на бренд в целом. И если это, если это, например, ценность бренда или идентичность, отражается в вашем SEO, я думаю, что это, естественно, поможет вам, вашему позиционированию и привлечению нужной аудитории.

Потому что, знаете ли, даже между нами тремя, если бы мы искали одни и те же продукты, у нас не было бы одинаковых рейтингов, верно? Из-за персонализированных результатов. Таким образом, вы можете найти все по-разному — вам может быть проще найти нужных людей, с которыми Google хочет связать вас.

Тори Грей 4:22  
Ага. Это также означает, что разные люди ищут разные вещи на основе наших квалификаторов, верно? Люди ищут часы? Они ищут дешевые часы? Они ищут роскошные часы? Они ищут часы по бренду?

Люди — не всегда — но часто уточняют условия поиска, чтобы помочь вам понять, что они ищут. Итак, если вы представитель компании Rolex и знаете, что ваш самый дешевый товар стоит 5000 долларов, вы будете занимать первое место по запросу «часы», скорее всего, нет. Но они, вероятно, займут первое место в категории «роскошные часы» и тому подобное. Таким образом, цель вашего ключевого слова также должна соответствовать позиционированию вашего бренда.

Сэм Торрес 5:04  
Я действительно думаю, что вы подняли действительно хорошую мысль о том, просто назовите функции, которые, возможно, отличаются или похожи на разные варианты использования вашего продукта. И, да, объем поиска, очевидно, будет ниже. Но знаешь, если ты ищешь джинсы — если я наберу джинсы — там будет что-то типа «Левай».

Но если я ищу что-то вроде «суперкомфортных джинсов», возможно, сейчас появятся Seven For All Mankind. Итак, вы знаете — очевидно, очень разные ценовые категории, и, таким образом, вы знаете, это все еще более низкий объем поиска, но также, в конце концов, человек, который набирает более длительный срок, вероятно, больше человек, которого вы ищете.

Так что я думаю, что даже просто имея такую ​​настройку уровня — чего вы на самом деле добиваетесь? Если вы премиальный продукт, а ваши конкуренты дешевле, чем вы, ребята, вы действительно преследуете ту же аудиторию? И если ответ «да», то я бы сказал, что, возможно, вам нужно проработать какое-то позиционирование и некоторые цены внутри компании или выяснить, как ваши конкуренты делают это так дешево? Но в остальном, вы знаете, скорее всего, вы, ребята, на самом деле не идете на одних и тех же людей. Mercedes не собирается для той же аудитории Toyota — большую часть времени. Знаешь, я думаю, они просто выясняют, кого ты на самом деле ищешь?

Бегюм Кая  6:27  
Точно. И я не думаю, что это имеет большое значение. И, например, если вы представляете люксовый бренд, вы будете использовать термины роскоши, но тогда вы не будете прыгать и хотеть ранжироваться по общим ключевым словам, только потому, что вы хотите, чтобы больше аудитории искало вас, и если вы действительно этого хотите, возможно, вы можете поработать над формированием спроса, просто занимаясь пиаром и работая с этой разной аудиторией и предоставляя им то, что они действительно хотят видеть, а не иметь только базовый продукт, но разве вы этого не заслуживаете? такие качественные вещи. Но это определенно то, что вам следует проработать, например, сначала внутренне, а затем, возможно, перейти к общим ключевым словам, если вы действительно этого хотите.

Сэм Торрес 7:11  
Да, и именно здесь любая реклама в социальных сетях может очень помочь, потому что она просто формирует лояльность к бренду и ценность бренда. Это всегда повышает вашу вовлеченность, потому что люди просто узнают вас. Так что они собираются идти туда, где мы находимся, где они чувствуют себя немного более комфортно, или доверие уже немного уже построено. Так.

Бегюм Кая 7:34  
Определенно.

Тори Грей 7:35  
Можно я тоже начну разглагольствовать? Я бы очень хотел перестать смотреть «Потому что ты этого заслуживаешь!» в маркетинговых сообщениях для предметов роскоши, потому что это самый ленивый копирайтинг, и я вижу это все время. И я такой: «О, да, я заслужил это? И то, и это, хорошо, да, я понял. Я понял. Я это заслужил». Это просто — спасибо. Пожалуйста, прекрати это делать.

Сэм Торрес 7:59  
Я всегда отвечаю: «Но разве я? Ты вообще меня ЗНАЕШЬ?»

Тори Грей 8:03  
Мне все равно? [Смеется]

Сэм Торрес 8:05  
Если только, знаете, что интересно, если только это не то, чего я действительно хочу. А потом я такой: «Я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО этого заслуживаю. Я много работаю. Я мама. Моя дочь здорова. Я это заслуживаю!»

Бегюм Кая 8:17  
«Я заслуживаю этот новый холодильник!» О, да, ха, мне понравилось.

Сэм Торрес 8:24  
Просто чтобы заполнить людей — я — мой холодильник сломался. Наконец-то я получил новый. Так что я был без льда около четырех недель. Какие — проблемы первого мира? Я не понимал, насколько я зависел от наличия льда. Так что да, он пришел, и я поделился им в Твиттере, потому что он просто прекрасен. И ребята, которые поставили его, смеялись надо мной, потому что я так взволнован этим. Это было много. Ага.

Бегюм Кая 8:50  
Ага. Мы получили этот? Я так думаю. Спасибо, что подняли эту тему, Кэт.

Перейдем к нашему следующему вопросу. Это исходит от Тани Лесюк (надеюсь, я правильно произнесла?). Таня спрашивает: «Дефисы или не дефисы при добавлении ключевых слов в ваши статьи».

Сэм Торрес 9:10
Итак, если вы добавляете это в копию, я бы сказал просто: «Как это должно быть написано?» — вот что я бы сделал.

Тори Грей 9:19
Верно?

Сэм Торрес 9:21  
Мы просто хотим быть естественными. Я имею в виду — да, конечно, Google и боты читают наш контент, но, в конце концов, вы должны говорить — в идеале мы стремимся общаться с Другими людьми. Так что я бы просто оставил это — знаете — вот так. Как люди ожидают, что это будет написано?

Если вы говорите об URL-адресах, используете ли вы дефисы или просто верблюжий регистр слова или просто собираете все вместе — я не думаю, что это действительно имеет значение. Я бы сказал, просто делайте все, что лучше для удобочитаемости. Вы знаете, на самом деле мы говорили об этом с доступностью и вроде хэштегов — вы хотите использовать верблюжий регистр, потому что это не так — они по своей сути не допускают пробелов. Так что это может быть что-то, что следует учитывать — делает ли это более читабельным или более доступным, если вы ставите дефисы? В конце концов, я не думаю, что в этом есть какая-то другая ценность. Как будто нет внутренней органической ценности.

Тори Грей 10:22
Да, я полагаю, что вопрос примерно такой: «Если в ключевом слове есть дефис» — люди ищут обе версии в Google, верно? И если вы выберете одно против другого в своем тексте, разве вы не придете за этим? И я бы сказал, что нет, Google все равно — делайте то, что точно. Но да, ваш сайт и вы выглядите странно, потому что вы не грамматически правильны. И поэтому вы выглядите подозрительно или спамерски. Вы не хотите этого. Правильно. Так

Сэм Торрес 10:49  
Я просто думаю о словах «только для чтения». Да, я бы только поставил — я бы, наверное, не использовал тире, когда ищу как пользователь, потому что я ленив.

Но когда я пишу это, у меня все равно будет тире, потому что так и должно быть. И также слава богу за Hummingbird — сколько бы тысячелетий назад в этот момент — Google ни знал, что это то же самое. Вы знаете. Тори, ты помнишь те дни, когда приходилось создавать страницу для каждой итерации ключевого слова — черт возьми, какой отстой. Как хорошо, что мы больше так не делаем! Я бы сказал всегда, всегда склоняюсь к тому, «Как это — как пользователи ожидают, что это будет? Или как быть грамматически правильным». Если, может быть, ваш городской словарь, и вам все равно.

Тори Грей 11:39
Да, я имею в виду, соответствие бренду имеет значение. Если вы делаете это намеренно, как и все правила копирайтинга, вы можете выбросить свод правил — если вы делаете это хорошо и это подходит для вашей аудитории. Но, вообще говоря, по умолчанию грамматически правильно, если ваш бренд не позволяет вам поступать иначе.

Сэм Торрес 11:53  
Да.

Бегюм Кая 11:54  
Кстати, думаю, я бы провел два разных поиска с дефисом и без дефиса и посмотрел, сколько результатов. В основном, делают ли это конкуренты или нет, или как это выглядит в поисковой выдаче. Может быть, это может быть что-то вроде управления данными. Вместо того, чтобы идти за аудиторией и пытаться решить, как они хотят это видеть. Как вы думаете, это может быть хорошей идеей?

Сэм Торрес 12:20
Я думаю, это может быть отличным исследованием. Потому что, вы знаете, это одна из тех вещей, где я не видел различий в исследованиях, которые я провел, но я также не искал их, верно? Так что, если мы обнаружим, что разница есть, это будет чрезвычайно интересно. И да, это было бы круто.

Тори Грей 12:39
Да, это может быть конкретно — я имею в виду, если есть разница, например, региональные различия, или, может быть, разные аудитории, или вы знаете, это ожидания.

Сэм Торрес 12:50
Я видел много похожих терминов разработчиков.

Тори Грей 12:54  
Да.

Сэм Торрес 12:54
Я это видел. Потому что на самом деле иногда они означают разные вещи.

Тори Грей 12:59
Да.

Сэм Торрес 13:01
И это совсем не расстраивает! Ага-ага.

Бегюм Кая 13:06
Вы помните, как — вы помните, как много мы говорили о том, является ли это SEO «на странице с дефисом» [SEO на странице] или «SEO на странице» — так что даже это само по себе имело значение что мы подвергли сомнению много, что. Но как SEO -специалисты, я думаю, мы можем говорить об этом вечно.

Сэм Торрес 13:25
Начиная с первого эпизода, который мы сделали, а затем попытались написать описания и тому подобное, например, «поддомен» — так что поддомен, я думаю, в значительной степени традиционно одно слово, но затем «подпапка» — у вас есть дефис, или это просто «подпапка» или как подкаталог? Я видел подкаталог как одно слово, а затем подкаталог с дефисом [подкаталог]. Так что это похоже на «Я не знаю, что к чему!»

Тори Грей 13:48
Да, я имею в виду, это что-то вроде линии между «Когда это переходит от того, что мы описали, к тому, чтобы быть существительным?» Правильно? И иногда эти вещи неоднозначны, но по большей части вы можете посмотреть их в словарях, чтобы увидеть, что сегодня правильно.

Сэм Торрес 14:06
Я сделал это. Да, я сделал. Слава Богу за Grammarly , потому что они, похоже, публикуют все статьи именно по этим вопросам. Да, да. Здорово.

Тори Грей 14:19  
У них хорошее SEO. 😏

Бегюм Кая 14:22  
Определенно. Хорошо, тогда заключительная часть этого эпизода идет с двумя вопросами, которые очень связаны с другим. Один исходит от Сары Берк-Аллен. Она спрашивает: «Какой длины должен быть контент, если намерение состоит в том, чтобы писать специально для SEO?» И еще один вопрос от принцессы Мэй Фоллоско (надеюсь, я правильно выразился?) «Длинная подробная статья, которая исчерпывающе отвечает на запрос, по сравнению с более короткими статьями, которые отвечают на один вопрос — какая из них, по вашему мнению, лучше для SEO?»

Сэм Торрес 14:55
Хорошо, как всегда — это зависит от обстоятельств. Тори, ты хочешь нас выгнать?

Тори Грей 15:04
Хм, да, я имею в виду, я думаю, простой — короткий ответ будет: «Вообще говоря, дольше». Если предполагается, что это достаточно сочная тема, что она достойна подробного стратегического контента, то пост в блоге имеет смысл. И должно быть, наверное, в кавычках «дольше».

Теперь о том, что такое «длинный», мы можем поговорить об этом. Но я думаю, что есть допустимый вариант использования фразы «Кто-то задает вопрос, и вы хотите получить быстрый ответ».

Правильно? Поэтому я бы сказал, что пост в блоге, возможно, не подходит для чего-то подобного. Поэтому, когда вы думаете — я думаю о StackExchange [StackOverflow] или других связанных сервисах, где у вас есть конкретный, адаптированный вопрос, на который может быть ответ в одну строку, или ответ в один абзац, или пять разных людей, спорящих о своих разных решения этого ответа, не так ли?

Сэм Торрес 15:56
Но в SEO такого никогда не бывает! О, нет, совсем нет.

Тори Грей 16:00  
Но тогда это своего рода контроль качества. Это такая структурированная форма: «Это вопрос, а это ответ». Это не длинный пост в блоге. Таким образом, функция формата того, как вы решите ответить на что-то, должна соответствовать потребностям пользователя. А пост в блоге, как мне кажется, по своей сути, особенно в наши дни, немного длиннее и глубже. Я не хочу видеть кучу постов в блоге, состоящих из 100 слов. Вероятно, это не ценный контент, и, вероятно, это не лучший формат, чтобы люди могли просматривать вопросы и смотреть, есть ли на них ответ. Как блог не хорошее место для этого. Вы хотите иметь возможность, например, фильтровать, задавать вопросы и искать — это похоже на электронную коммерцию. Просто бесполезно в этом плане. Так что используйте правильный формат. Эм,

Бегюм Кая 17:00  
Мне также кажется, что тематические кластеры могут быть здесь полезными. В зависимости от того, полезно это для вас или нет. Это определенно будет исходить из вашего исследования ключевых слов, исследования конкурентов и того, что показывает поисковая выдача для запроса, который вы ищете. Но если у вас есть основной контент, который связан с другим содержимым кластера, и поскольку они собираются создать центр вокруг этой основной темы, которая у вас есть под рукой, это может увеличить шансы ранжирования этих статей. И это может лучше распределить ценность каждой страницы по разным статьям. И это также создаст семантический центр, которым вы сможете воспользоваться. Так…

Тори Грей 17:44
Вы все еще склонны ссылаться на статьи, в которых есть 100 правильных ответов, верно? Там индивидуально… однозначно,

Бегюм Кая 17:50
Определенно, определенно, да.

Тори Грей 17:52 От  
1000 до 5000 слов за раз, верно, вроде бы это много — если это заслуживает внимания, то это большая пикантная тема с множеством разных точек зрения. И вместо того, чтобы пытаться ответить на этот вопрос в одном большом, длинном посте в блоге, это 20 000 слов — возможно, подумайте о том, чтобы разбить это на части и сгруппировать по намерениям пользователей.

Сэм Торрес 18:12  
Ну, я думаю, что есть также — с этим, типа, если, вы знаете — со второй частью вопроса типа: «Должна ли она быть длинной или короткой, на основе, типа — как, что тема или ключевое слово?» Я думаю, что это просто очень хорошая возможность. Если много таких вопросов, как «Люди также задают вопросы», и есть короткие ответы — это отличный контент для часто задаваемых вопросов. Например, создать страницу часто задаваемых вопросов о вашей основной теме, верно?

Тори Грей 18:47
Или вставьте ответы на часто задаваемые вопросы на свою страницу!

Сэм Торрес 18:49
Да, потому что, особенно с обновлением Passages , мы все больше и больше видим, как Google перебрасывает пользователя прямо в ту часть страницы, где он получает ответы на свои вопросы. И затем, конечно же, мы видим, что больше этого контента также попадает в саму поисковую выдачу. Так что для меня это похоже на то, что если вы ищете ключевые слова, где это будет больше, например, расширенные ответы или избранные фрагменты — это, вероятно, очень короткая форма, как для меня контент вопросов и ответов. Если это, вы знаете, я должен — вы знаете, почти все, что связано с SEO, на самом деле нет короткого ответа, потому что мы всегда должны расширяться до: «Вот почему, вот почему это зависит». Правильно?

Вот почему мы пишем ключевые слова из 2000 слов, потому что мы пытаемся объяснить все различные факторы, которые сопровождают это, верно. Потому что мы по своей сути можем сказать: «Длинный контент лучше?»

«Как правило, да».

Но поскольку мы также делаем предположения — это означает, что вы говорите авторитетно, вы расширяете тему, и вы также не наполняете ее наполнителем или пухом, верно? Так что это должно быть осмысленно. Это должно звучать как разговор, и давайте посмотрим правде в глаза, никто не любит продавца автомобилей, который просто добавляет три прилагательных каждый раз, когда говорит.

Вы должны — вы должны подумать — вы знаете, опять же, этот контент, вы говорите напрямую с пользователем. И знаете, я думаю, с точки зрения Тори — это действительно — из самого запроса, что уже ранжируется? И как этот контент организован? Или как оформляется?

Потому что дело не только в том, что наша работа как оптимизаторов состоит не только в том, чтобы ответить на их вопрос, но и в том, чтобы ответить на их вопрос так, как они хотят его получить. Правильно?

Если бы я опубликовал рецепт, который не соответствует стандартным ингредиентам и указаниям, никто бы его не употреблял, потому что он не считается «в том формате, в котором они хотят его иметь». Итак, я думаю, что просто в соответствии с — есть ли четкий способ, которым этот пользователь хочет потреблять этот контент? Это то, с чем нам нужно согласовываться. И потом, да, я думаю, мы определенно говорили о том, «Как долго это долго?»

Тори Грей 21:14
Да. И что касается вашего вопроса об исследованиях конкурентов — я бы сказал, что ответ «это зависит», и проведите исследование и поймите — как долго контент, который уже ранжируется? Что/как это меняется? И каково качество контента, по вашему экспертному мнению, — они что, блуждают и просто, понимаете, бессвязно и дают кучу ненужной информации? Или они, знаете ли, действительно справляются? И затем вы можете закрепить — какие темы вы хотите охватить в контексте той более широкой темы, которая является вашей целью?

Я думаю, вы можете использовать это конкурентное исследование, чтобы вернуться к тому, что вы считаете уместным, учитывая вашу точку зрения и то, как вы хотите ответить на этот вопрос. Так что я бы также сказал, что, по мнению Google, люди ищут именно это, верно? И это лучшая информация в сети, так что она вам кое о чем говорит.

Но я бы не сказал: «То, что у кого-то 3000 слов, означает, что у вас должно быть 3000 слов, или у вас должно быть 3500 слов, чтобы выбить их». Я тоже не думаю, что это правда.

Но вы можете воспользоваться своим опытом в этом вопросе и сказать — я имею в виду — вы не хотите быть «только копирайтером» версии «Я просто собираюсь раскрутить другую версию того же самого контента в Интернете». Например, я бы предпочел, чтобы люди создавали сочный, содержательный и новый контент. Это открывает новые перспективы, приносит новый опыт.

Итак, опять же, вы говорите о вещах, когда, может быть, вы думаете, что люди действительно имеют в виду что-то другое, когда просят об этом, и это не ранжирование. Таким образом, вы можете говорить о том, почему это так, вы можете охватить более широкую тему, а затем добавить к ней свои уникальные точки зрения.

И ваш пост может быть короче или длиннее, потому что, возможно, вы добираетесь до сути чего-то, что упускают другие люди. Просмотрите данные, изучите свой набор данных и его ограничения и примите правильное решение для своего бизнеса.

Сэм Торрес 23:14
Я бы также сказал, на ваш взгляд, что если то, что ранжируется, это статья из 3000 слов, но, может быть, вы ищете более техническую аудиторию, а статья из 3000 слов охватывает основы как , «Что такое Интернет?» Хм, вы знаете, я бы рискнул предположить, что многим людям, по крайней мере, для запросов, которые вы ищете, для более квалифицированной аудитории, им все равно, верно?

Итак, вы знаете, действительно, очень оттачивая — вы знаете, это всегда о том, «кто». Для кого вы делаете этот контент? Теперь, если вы, знаете, Comcast, тогда вам нужно объяснить, что такое Интернет, понимаете. Тогда конечно. Но я не знаю, просто я думаю, что много раз люди так зацикливались на этом количестве слов, потому что это то, что ранжируется.

Но, вы знаете, первые 1800 слов — это контент для начинающих, и если это вопросы, которые задают ваши лиды, они не квалифицированы.

Тори Грей 24:12
Да.

Сэм Торрес 24:14
Итак, вы знаете, я думаю, что все это связано с точкой зрения Тори о том, что просто делайте то, что правильно для вашего бизнеса. Но, конечно, как правило, более длинный контент работает лучше. Опять же, я думаю, это просто потому, что этот человек или этот сайт обычно говорят о теме более подробно, более авторитетно, и, в конечном счете, это то, что ищет Google. Кто-то, кому они могут доверять, кто действительно знает, о чем говорит. Ага.

Тори Грей 24:45
Да. И я бы на самом деле расширил это, сказав, например, что то, что популярно и работает прямо сейчас, по своей сути не всегда будет работать.

Так что я бы сказал, что это верно СЕЙЧАС. Но именно так Google сейчас определяет «качество» в значительной степени. Но я думаю, что то, как Google определяет качество, является движущейся целью.

И я думаю, что на самом деле в нашем следующем выпуске мы поговорим об этом более подробно, когда будем говорить о будущем контента, так что я в восторге от этого.

Но, знаете, для постановки там немного — раньше это было объемно. Если у вас было больше всего статей по предмету или ключевому слову XYZ, это означало, что вы занимаете место. Теперь это какой-то кошмар. А ты не хочешь этого делать.

Если вы пытаетесь сделать все возможное, чтобы думать о своих пользователях, их потребностях и о том, как вы знаете, даже если Google вас не догнал, постарайтесь опередить Google! И это, я думаю, хорошо сыграет для вас в долгосрочной перспективе.

Просто потому, что все делают одно и то же — если все используют стратегию «длинный хвост»… возможно, вам стоит выбрать стратегию «голова», потому что там есть пробелы. Например, проводите конкурентное исследование — не для того, чтобы вы могли просто копировать своих конкурентов, а для того, чтобы вы могли определить правильный подход к нему для своей аудитории. Так вы сможете выделиться, а не быть как все.

Бегюм Кая 26:04  
Да, определенно.

Тори Грей 26:09
Я тебя прерываю? Извините, пожалуйста, уходите!

Бегум Кая 26:11  
Спасибо! Дело в том, что когда мы говорим: «Иди и проведи конкурентное исследование, посмотри, что прямо сейчас показывает поисковая выдача». Мы не хотим говорить «иди и следуй этому полностью». Потому что, как сказал Тори, это движущаяся игла, и вы должны каждый раз превосходить ее, и вы не можете следовать ей, вы должны установить стандарт, чтобы вы были в некоторой степени впереди игры. Так что я думаю, что это было замечательно, чтобы сказать. Спасибо, что напомнили нам, что он всегда движется и меняется.

Сэм Торрес 26:38
Ну, и я думаю, если вы знаете, что для успеха в поисковой оптимизации самое главное, что вы должны иметь в виду, это то, что работа Google заключается в том, чтобы давать ответы. Дайте наиболее осмысленный ответ своему пользователю, который, как вы знаете, — вы забираете все, что принадлежит Google, и все же большая часть их дохода, или компании Alphabet, что угодно — поступает от рекламы Google.

Они должны продолжать быть лучшим источником информации для пользователей, которые ищут, иначе они потеряют этот доход, и кто-то пойдет на Bing или DuckDuckGo, или, вы знаете, что у вас есть.

Так что я думаю, что до тех пор, пока мы будем помнить, например, в конце концов, что это бизнес, которым занимается Google. И поэтому нам нужно — и они становятся все умнее и лучше. И, вы знаете, у них есть триллионы точек данных, чтобы показать, что ищут пользователи, их ожидания, мотивы и все такое прочее. А потом, конечно, берешь каждого в отдельности, и они, наверное, знают о нас все. Вы знаете, все в порядке.

Тори Грей 27:42
«Все в порядке!»

Сэм Торрес 27:43  
Все в порядке! Теперь у меня есть умный холодильник, на который один из моих друзей сказал: «Они узнают, что ты ешь!» Я такой: «Уверен, они уже это делают! Я заказываю продукты через Instacart!»

Так что, эм, да, так что у них есть вся эта информация, и в конце концов, они просто пытаются быть этой датой — этим информационным посредником. И пока мы соглашаемся с вопросом: «Кого вы пытаетесь преследовать? Какой разговор вы хотите с ними вести?» Мол, пока ты всегда движешься в этом направлении, я думаю, ты не можешь потерпеть неудачу. Так что именно здесь нам действительно нужно думать о том, как пользовательский опыт, как люди себя чувствуют, когда они взаимодействуют с нашими брендами, мы должны думать об этом как SEO -специалисты, иначе мы отстанем от кривой. Извините, я очень увлечен этой темой!

Тори Грей 28:27  
Мне нравится! Вы не выиграете, копируя всех остальных. Вы закончите тем, что определите пробелы и сделаете это лучше.

Сэм Торрес 28:36  
Я тоже увидел кое-что очень мотивационное. Я думаю, что это было — так что сегодня в Twitter или LinkedIn есть рекламный щит, который сделал Netflix, и он сказал: «Продолжайте идти к своим мечтам. В конце концов, мы начали с DVD». Так просто хочу всем это сказать! Типа просто — продолжай. Просто продолжайте пытаться!

Бегум Кая 28:58  
Не переставай верить! Верить в то, что вы делаете, и никогда не прекращать испытания. Просто иди туда! Проводить исследования. Сделай это!

Сэм Торрес 29:06  
Не бойтесь учиться.

Тори Грей 29:08
Я видел нечто подобное для MailChimp — как будто кто-то писал на каком-то форуме, что они думали, что начнут предлагать что-то вроде «электронного решения для кого-то», а потом появился какой-то интернет-тролль, типа: «Это бесполезно, и вот почему!» И это — ну, вы знаете, у них это сработало. Доверяй тому, во что веришь.

Бегюм Кая 29:28
Спасибо за мэнсплейн [троллей.]

Сэм Торрес 29:32
Что бы мы без них делали? В прямом смысле? Вы, ребята, можете ознакомиться с моей следующей статьей о JavaScript . У меня тоже есть в стороне — я не шучу — здесь написано «привередливым разработчикам», потому что я знаю, что они придут ко мне, и это типа «давайте сделаем это».

Бегюм Кая 29:48  
Да, на самом деле, сегодня у Кристины Бродски был опрос в Твиттере, в котором говорилось: «Это когда-нибудь мешало вам опубликовать что-то или опубликовать статью из-за страха, что кто-то вас прервет и просто троллить тебя в интернете». И я думаю, что это было от 70 до 30% или около того.

Сэм Торрес 30:11  
Да, довольно много.

Бегум Кая 30:12  
Последний раз, когда я проверял. Да, да, это 70%.

Сэм Торрес 30:14  
Более 200 голосов — и извините, это Кристина ЛеВассер. Так что поздравляю Кристину!

Бегум Кая 30:22  
Да-да, поздравляю Кристину!

Сэм Торрес 30:26  
Так что да. Но давайте просто уничтожать интернет-троллей по одному. Все в порядке.

Бегум Кая 30:33  
Определенно.

Сэм Торрес 30:35  
Вот почему у нас есть этот веб-сериал! Мы делаем еще один эпизод о будущем контента довольно скоро, да?

Тори Грей 30:46 Ага  
!

Сэм Торрес 30:46  
У нас будут гости. Это будет очень интересно. Это то, что вы не хотите пропустить!